Über tierische Lebenskünstler und die Kunst der Wissenschaftskommunikation

Sie sprachen von Standard-Modellorganismen – können Sie das für Laien kurz erklären?

Lewin: Die gängigsten biomedizinischen Versuchstiere heutzutage sind die Drosophila oder Fruchtfliege, Wurm, Zebrafisch und Maus. 99 Prozent der biomedizinischen Forschung wird mit diesen vier Modellorganismen gemacht – und praktisch alle Nobelpreisträgerinnen und -preisträger der letzten zwanzig, dreißig Jahre haben mit ihnen gearbeitet. Das hat gute Gründe: Sie eignen sich hervorragend für die genetische Manipulation, man kann fast alle Gene ausschalten oder verändern, ihre Entwicklung ist gut verstanden und sie sind kostengünstig zu halten. Aber eben: Dadurch bleibt ein Großteil der faszinierenden biologischen Vielfalt da draußen unbeachtet.

Was war der grundlegende Kommunikationsbedarf, den Sie unbedingt angehen wollten? Warum war es Ihnen wichtig, gerade diese Art der Forschung an bzw. mit Tieren einer breiteren Öffentlichkeit zu vermitteln?

Hodge: Schon bei besagter Konferenz fiel mir auf, was für einen offenen Blick auf die Tiere die teilnehmenden Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler hatten. Wie sehr ihnen die Tiere, die sie erforschen, am Herzen liegen. Und das Tierwohl ist ja ein wichtiges gesellschaftliches Thema. Je besser die Forschung wird, je mehr Technologien wir entwickeln, desto häufiger stellt sich die Frage: Ist es überhaupt noch notwendig, Tiere in der Forschung zu verwenden? Wir haben ja teilweise künstliche Systeme als Alternative. Aber die Forschenden, die mit diesen besonderen Tieren arbeiten, stellen ganz andere Fragen als in der klassischen biomedizinischen Forschung und als die Bürgerinnen und Bürger vielleicht denken. Ein Beispiel: Viele Krankheiten, die den Menschen plagen, gibt es auch bei Tieren, Herz-Kreislauf-Erkrankungen etwa. Und manche Arten haben genau diese Probleme evolutionär bereits gelöst. Eine Giraffe hat zum Beispiel keinen Bluthochdruck, obwohl sie das Blut meterhoch ins Gehirn pumpen muss. Wie kann das sein? Und was können wir daraus lernen?

Lewin: Diese Forschenden – also: wir – haben ein grundsätzliches Interesse an der Vielfalt des Lebens. Wir schauen das gesamte Tier an, nicht nur einzelne Komponenten. Wir wollen wissen, wie alles zusammenhängt. Wenn man unterirdisch lebt wie beispielsweise meine Nacktmulle, hat man völlig andere metabolische Bedürfnisse, ein anderes sensorisches Empfinden. Man braucht keine Augen, erkundet stattdessen die Welt mittels Tast- oder Geruchssinn. Das ist in der Erforschung der (Nicht-)Entstehung von Schmerz äußerst relevant. Außerdem können Nacktmulle bei praktisch null Sauerstoff überleben, während wir Menschen ohne Sauerstoff sofort in Bedrängnis kommen. Aber unterirdisch ist das natürlich fantastisch, dass der Metabolismus auch in so einem Minimalmodus funktioniert. Der Gedanke an die Artenvielfalt auf der Erde motiviert mich, denn ich glaube, dass wir von Tieren – und speziell anderen Säugetieren wie den Nacktmullen – lernen können. Diese holistische Sicht auf außergewöhnliche Anpassungen und unser wissenschaftliches Erkenntnisinteresse dahinter wollten wir der Öffentlichkeit im Tandem vermitteln.

In „Lebenskünstler“ erzählen Sie nicht nur die Geschichten außergewöhnlicher Tiere, sondern auch die der Menschen, die diese erforschen – mit ihren oft prekären Karrierewegen, den professionellen Netzwerken, die sie sich aufbauen, und dem Quäntchen Zufall, das Forschung manchmal braucht. Was war Ihr Ansatz beim Schreiben, Russ Hodge, um die naturwissenschaftlichen Inhalte des Buches einer breiten Leserschaft zugänglich zu machen?

Hodge: In der klassischen Wissenschaftskommunikation, wie wir sie am MDC betreiben, geht es meist darum, zeitnah zu einer Entdeckung konkrete Ergebnisse zu veröffentlichen – etwa in Pressemitteilungen. Das Buch-Format hingegen gab sowohl mir als auch den Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftlern, die ich im Zuge meiner Recherchen sprach, die Möglichkeit zu reflektieren. Die meiste Kommunikation, die Forschende betreiben, ist sehr gezielt; sie ist außerdem primär an die eigene Fachcommunity gerichtet. Es gibt wenig Formate, in denen sie von sich erzählen können – und beispielsweise davon, wie sehr ihr Lebensweg mit der Geschichte eines Tieres verwoben ist. Ich habe deshalb versucht, sie zu Worte kommen zu lassen und sie als Persönlichkeiten zu schildern. Die meisten Menschen außerhalb der Wissenschaft haben wenig Kontakt zu dieser Welt. Bevor ich begann in der Wissenschaftskommunikation zu arbeiten, kannte ich selbst auch keine Forschenden. Man hat als Außenstehender schnell den Eindruck: Die Wissenschaft, das ist eine geschlossene Gesellschaft. Ich nahm mir also vor, die Forschenden nahbar werden zu lassen, sie als die Menschen zu zeigen, die sie sind, und zu versuchen ihre Art zu Denken zu vermitteln.

Menschik: Das kann man gar nicht genug hervorheben, wie speziell diese Grundidee von Russ‘ Texten ist. Ich habe das noch nie in dieser Art irgendwo gesehen bzw. gelesen. Dieses Verweben der Geschichten von Menschen, Tieren und ihren Kontexten ist es, was dieses Buch so sinnlich macht.

Hodge: Das Schreiben selbst war anspruchsvoll, weil ich eine wirklich breite Leserschaft erreichen wollte und nicht davon ausgehen konnte, dass sie biologische Vorkenntnisse mitbringt. Das bedeutet, ich musste wirklich jedes Konzept einführen – ohne mich in den einzelnen Kapiteln zu sehr zu wiederholen. Geholfen haben mir dabei Analogien und Bilder aus dem Alltag, mit denen ich den Leserinnen und Lesern bestimmte wissenschaftliche Muster näherbringen konnte. Sie sind Teil der Werkzeugkiste der externen Wissenschaftskommunikation.

Themenwechsel: Die Wissenschaftsfreiheit wird weltweit angegriffen, die Finanzierung von Forschung zu sichern wird in wirtschaftlich unsicheren Zeiten ebenfalls schwieriger. Braucht Wissenschaft heute mehr gute Wissenschaftskommunikation und Fürsprache denn je?

Lewin: Die braucht die Forschung unbedingt, aber die Art und Weise, wie diese Fürsprache derzeit betrieben wird, funktioniert nicht – zumindest nicht gegenüber der Politik. Dabei gibt es durchaus ein Publikum, das sich begeistern lässt für Forschung: Ich würde sogar sagen, das ist gesellschaftlich die schweigende Mehrheit. Die lauten Stimmen, die gegen uns agitieren, kommen oft aus sehr kleinen, primär im Internet aktiven Gruppierungen, die enormen Druck auf die Politik ausüben. Im Vergleich dazu finde ich, dass die Selbstvertretungsorganisationen von Patientinnen und Patienten im Bundestag nicht genug wahrgenommen werden. Solche Organisationen würden aber die essentielle Rolle der Lebenswissenschaften betonen, denn ohne sie keine Medikamente, die Leiden lindern oder heilen. Auch wenn der Weg der Forschung bis zum Medikament oft zwanzig oder dreißig Jahre vorher beginnt, um schließlich einen wichtigen Mechanismus zu entschlüsseln, der die Translation der Grundlagenforschung erst möglich macht.

Hodge: Und deshalb sind solche Geschichten, wie wir sie in „Lebenskünstler“ erzählen, so wichtig. Die meisten Entwicklungen in der Forschung brauchen sehr lange, um zu reifen. Das Medium Buch bzw. das populärwissenschaftliche Sachbuch ist ein Weg, den wir gefunden haben, um den Menschen ausgewählte größere Entwicklungen der Forschungsgeschichte näher zu bringen. Es gibt sehr wenige mediale Formate, in denen man sonst so komplexe Geschichten erzählen kann. In einem New York Times-Artikel oder Washington Post-Artikel vielleicht, im Scientific American oder eben in einem Buchkapitel kann man das. Es ist aber unglaublich wichtig, wie das Ganze gestaltet ist. Die wenigsten Menschen haben die Ausdauer für lange, trockene Texte. Wir versuchen deshalb unsere Leserschaft mit Bild und Text zu verführen, zu fesseln, damit sie bei der Stange bleiben. Das ist der Hintergrund unserer gemeinsamen Bemühungen im Tandem-Projekt.

Meine Frage zum Schluss, mit der Bitte um Ein-Wort-Antworten reihum. Was ist Ihr Lieblingstier? Ich vermute, die Gary Lewins Antwort kennen wir …

Lewin: Nein! (schmunzelt) Das Erdferkel ist mein Lieblingstier!

Menschik: Ich sage Pangolin!

Lewin: Oh ja, die sind auch schön.

Hodge (nach längerer Bedenkzeit): Die Giraffe! Aber als Autor entwickelt man eine enge Beziehung zu all seinen ‚Charakteren‘ – in diesem Fall zu all den Tieren und den Menschen, die sie erforschen.

Dr. Nina Schmidt
 Mai/Juni 2025